Определение от 26 января 2015 г. по делу № А79-491/2009

78932 633055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-5327


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гончарова Сергея Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014

по делу № А79-491/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (г. Чебоксары, далее – общество «Корвет», должник)

по заявлению конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича (г. Новочебоксарск) к арбитражному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу (г. Нижний Новгород, далее – заявитель)

о взыскании 13 591 999,99 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального


права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. Гончаров С.Е. указывает, что в удовлетворении требований к нему было отказано не только по мотиву невозможности установления фактического размера убытков, но и по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Гончарова С.Е. и причиненными убытками. Хамдеев И.И. при обращении в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не заявлял доводы относительно неправильной квалификации причинно-следственной связи, поэтому суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что Гончаров Сергей Евгеньевич в период с 10.09.2009 по 24.05.2012 являлся конкурсным управляющим должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности следующего имущества общества «Корвет»: 5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р 65 усиленных 25, 1863 квадратных метров сэндвич-панелей.

Полагая, что данными действиями должнику были причинены убытки, конкурсный кредитор Хамдеев И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Хамдеева И.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, не установлено, а именно отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями управляющего, не доказан размер убытков.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные решение и постановление, сослался на факт противоправного поведения арбитражного управляющего, который установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда, а потому данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Кроме того, суд округа сослался на правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 (далее – Постановление № 2929/11), согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие


выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки доводам заявителя, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, не приняв какого-либо решения по существу спора, указал на то, что лишен возможности принять новый судебный акт в соответствии с Постановлением № 2929/11, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств; допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из чего следует, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гончарову Сергею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации