Определение от 21 января 2016 г. по делу № А72-8706/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17971



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга» (г. Ульяновск) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу № А72-8706/2014,



у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-производственный кооператив «Нептун» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга», ОГРН <***> (далее - Общество) и администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 29.09.2011 №24-4-1526 аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга», ОГРН <***>(далее - Клуб Волга).

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 09.04.2015, в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, решение суда от 09.04.2015 оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2015 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставил без изменения; в части отказа в иске Кооператива постановление апелляционного суда от 02.07.2015 и решение от 09.04.2015 отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.10.2015 в той части, в которой отменены решение от 09.04.2015 и постановление от 02.07.2015 и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего: правом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды могут обладать правопреемники Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба либо лица, которые в установленном порядке приобрели объекты недвижимости, принадлежащие последнему; суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, касающееся того, кто именно (истец, Общество или третье лицо - Клуб Волга) является правопреемником Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба; стороны не представили доказательств реорганизации ранее действующей Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба в какой-либо форме в ныне действующее Общество или Кооператив; суды не исследовали сведения о существовании или ликвидации Водной станции Ульяновского водномоторного клуба, Клуба Волга; суды не исследовали законность действий Администрации при заключении спорного договора аренды земельного участка; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А72-4344/2010 установлено, что на спорном земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие членам Кооператива, что не опровергнуто ответчиками, в связи с чем Кооператив может признаваться лицом, в фактическом пользовании которого находится спорный земельный участок, а вывод судов об отсутствии заинтересованности у Кооператива является неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил в части судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя в части решение от 09.04.2015 и постановление от 02.07.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева