Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А56-68375/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-5529

Дело № А56-68375/2016
8 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2026 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2018 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. решение отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля


2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями процессуального законодательства, пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.


Суд округа, согласившись с выводами по существу рассмотрения заявления, изменил постановление апелляционного суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2026 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов