Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-32210/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-21156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А65-32210/2018

по заявлениям Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – палата, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью ТД «Тайпан» (далее - общество) о признании недействительными и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 31.07.2018 по делу № 06-38/2018,

установил:

орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 31.07.2018 по делу № 06-38/2018 (делу присвоен № А65-33210/2018), в свою очередь общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа от 31.07.2018 по делу № 06-38/2018 (делу присвоен № А65-33252/2018).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 объединены в одно производство дела № А65-33210/2016 и № А65-33252/2018, объединенному делу присвоен № А65-33210/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 06-38/2017 о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение, в соответствии с которым палата и общество признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:27:110152:25. Выдано соответствующее предписание.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, орган местного самоуправления и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления незаконными.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка не требовало проведения торгов, в связи с чем нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции не установлено.

При этом суды установили, что заключение договора от 23.01.2017 № 1 на основании распоряжения палаты от 23.01.2017 № 46т о

предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года обществу, как собственнику незавершенного строительством объекта, однократно для завершения строительства, является законным и обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова