Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А59-897/2016

79078_964941

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-8146


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу № А59-897/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Долинский хлебокомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 40 254 рублей задолженности по договору от 23.07.2015 № 29/0303 (далее – договор на оказание услуг), уступленной ему на основании договора цессии от 19.01.2016 № 0125/01-16 (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в отсутствие доказательств существования права требования к комбинату о взыскании задолженности по договору на оказание услуг к моменту его уступки заявителю, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк