Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № А66-14056/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20493


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Рубин» (г.Тверь) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-14056/2015 по иску открытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Рубин» (далее – общество) к муниципальному образованию городской округ «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования 3 946 936 руб. 42 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016, решение от 12.02.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что неправомерный отказ департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключение договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) срок привел к возникновению у него убытков в размере уплаченной арендной платы в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением от 26.12.2012 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 28.01.2013 № 30/223 департамент отказал обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в связи с невозможностью разделения подвального помещения площадью 46,4 кв. м с целью выделения арендуемого помещения площадью 12,3 кв. м в самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером, а также учитывая отсутствие отдельных входов в помещения подвала площадью 46,4 кв. м и 95,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2013 по делу № А66-4229/2013 отказ департамента в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения первого этажа площадью 439,1 кв. м признан недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов общества путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения первого этажа площадью 439,1 кв. м и принятия решения об условиях приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления обществу проекта договора купли-продажи на данное имущество в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

Из мотивировочной части решения суда по делу № А66-4229/2013 следует, что в ходе рассмотрения дела общество письмом от 10.04.2013 сообщило департаменту о своем отказе от реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды: подвальное помещение площадью 12,3 кв. м, комн. № 22 с кадастровым номером 69:40:0400066:25:11/14 и подтвердило свое намерение, изложенное в заявлении от 26.12.2012 о выкупе помещения первого этажа площадью 439,1 кв. м, комн. № 1 - 5, 5а, 6 - 26.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по настоящему делу признал, что между сторонами имелся спор о возможности формирования спорной площади в качестве обособленного объекта и посчитал, что наличие между сторонами разногласий, разрешенных только судебным актом по упомянутому делу, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и заявленными ко взысканию убытками в период до принятия судебного акта.

После вступления судебного акта по делу № А66-4229/2013 в законную силу (24.12.2013) департаментом, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.02. 2014 на официальном сайте торгов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по оценке размера рыночной стоимости спорного муниципального имущества.

В соответствии с протоколом от 17.03.2014 к участию в аукционе допущено 7 претендентов.

В соответствии с протоколом от 21.03.2014 победителем в аукционе признано ООО «Тотал», с которым 01.04.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.61418.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту со стороны ООО «Тотал», департамент был вынужден 28.07.2014 в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и от приемки работ по нему.

Впоследствии департаментом был заключен муниципальный контракт на оценку приобретаемого истцом имущества с ООО «Андреев Капиталь», результат работ по которому принят департаментом 23.07.2014.

До указанной даты департамент не располагал отчетом об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством и необходимым для заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями департамента и заявленными ко взысканию убытками в заявленный период и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Рубин» и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации