Определение от 2 декабря 2020 г. по делу № А11-17031/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А11-17031/2018 по иску товарищества собственников жилья «МИР» (далее – товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6428 руб. 16 коп. задолженности по договору от 17.06.2013 на представление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: <...>, место установки 4.5 – эт. щит, 2 – тех. этаж) за 2015, 2016, 2017 годы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, с общества взыскано 4515 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 17.06.2013 № 5, заключенный товариществом и обществом, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды, установив, что ответчик является оператором связи и оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирном доме, в помещениях многоквартирного дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование, признав наличие между обществом и товариществом договорных правоотношений и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение оборудования, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворив иск частично.

Определяя сумму подлежащего взысканию долга, суды исходили из урегулированного сторонами договора от 17.06.2013 № 5 размера ежегодной платы за предоставление доступа к местам общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова