Определение от 24 июля 2019 г. по делу № А13-13472/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 17.05.2019 № 333-3378/19-04 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 по делу

№ А13-13472/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства N 22005/18/35022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований департамента о признании незаконным постановления, суды, оценив представленные в материалы дела

доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 34), исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22005/18/35022-ИП совершались все необходимые исполнительные действия, бездействия со стороны судебного приставав спорный период не имеется. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно причин, по которым департаментом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об отказе в розыске должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи

жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации