Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-298910/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7655 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу № А40-298910/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик» и «СервисПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, обществ «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик» и «СервисПроект», производство по заявлению в части определения субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, указав на недобросовестные действия (бездействие) и их направленность на вывод активов должника, правомерно приостановив производство по заявлению до расчёта с кредиторами.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк