Определение от 5 сентября 2014 г. по делу № А45-3145/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-2368


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 сентября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Западно- Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (город Новосибирск; далее – общество «Запсибгипроводхоз») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу № А45-3145/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

в соответствии с пунктом 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 28.02.2014.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.08.2014, то есть по истечении установленного двухмесячного


процессуального срока.

Обществом «Запсибгипроводхоз» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве мотива восстановления срока заявитель указал на то, что после подачи им кассационной жалобы в суд округа в организации произошли смена собственника, сокращение сотрудников и отзыв выданных ранее доверенностей, в связи с чем сведения о рассмотрении жалобы не были доведены до сведения лиц, имеющих право действовать от имени общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Применительно к юридическому лицу в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае, доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по объективным, не зависящим от общества «Запсибгипроводхоз» причинам, в ходатайстве не содержится. Так, общество «Запсибгипроводхоз», осведомленное о начавшемся процессе и подавшее кассационную жалобу в арбитражный суд округа, должно было несмотря на организационно-штатные преобразования, принять должные меры к своевременному отслеживанию информации о дальнейшем движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка России от 22.08.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Западно- Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу № А45-3145/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по тому же делу возвратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 22.08.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов