Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-26657/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-14992


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимажор» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А33-26657/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бимажор» (далее – общество) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) и администрация г. Красноярска (далее – администрация) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 13.10.2010 № 1560, выраженного в письме от 14.07.2017 № 17796; обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения передать заявителю подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300289:31, для использования в целях строительства административного здания со встроенным кафе и инженерного обеспечения, сроком действия 3 года,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало и отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судебных актов по настоящему деле, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется.

Кроме того, суд указал, что поскольку уполномоченным органом местного самоуправления по рассмотрению заявлений о продлении срока договора аренды под строительство является департамент, а не администрация, требования к администрации удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бимажор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации