Определение от 28 декабря 2020 г. по делу № А41-72693/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу

№ А41-72693/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 02.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» (далее – общество «Б-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании контрафактной произведенной акционерным обществом «ЭКОФАРМПЛЮС» и выпущенной в гражданский оборот серии 010119 лекарственного препарата с торговым наименованием «Кордиамин», обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную и выпущенную в гражданский оборот серию 010119 лекарственного препарата с торговым наименованием «Кордиамин».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Б-ФАРМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26.1, 39 статьи 4, пунктом 1 статьи 10, статьями 13, 18 Федерального закона от 12.04.2010

№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и исходили из недоказанности наличия у истца каких-либо исключительных прав в отношении спорной продукции.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел права производить лекарственный препарат «Кордиамин» и продавать его в отсутствие договора на контрактное производство, поскольку истец является держателем регистрационного удостоверения, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации