Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А45-6090/2013

79003_1978174

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС14-8283 (11)

г. Москва 27 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - общество «Эдвайс») обратилось в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО1 убытков в размере 7 445 838 рублей 31 копейки и взыскании со страховой компании страхового возмещения в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Эдвайс» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Эдвайс» удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить указанные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником ФИО1, застраховавшей ответственность в страховой компании, и возникновением убытков на стороне должника.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, указав, что доводы страховой компании о преждевременном взыскании с нее страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая, с учетом порядка вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции не подтверждают существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых по настоящему спору судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов