Определение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-52175/2014

79006_1008491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19952(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Флагман»)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-52175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Коттеджстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 238 727 228,50 руб. (убытков) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Энергомашстрой».

В кассационной жалобе общество «Флагман» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 96, 200, 308, 317, 431, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что привлечение обществом «Энергомашстрой» излишних (как указывает заявитель) денежных средств общества «Флагман» на условиях долевого участия в строительство комплекса малоэтажной застройки не являлось делом должника как участника товарищества, поэтому он не несет солидарную ответственность по обязательствам другого товарища – общества «Энергомашстрой». Кроме того суды указали, что действия должника по изменению договора аренды не могли повлечь для общества «Флагман» убытки, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств общества «Флагман» должнику, а также на нарушение заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты судами. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов