Определение от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-27787/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-2202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-11 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу

№ А56-27787/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-11 Метрострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.04.2016 № 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано, заявление в части признания недействительным требования оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ЗАО «УНР-32»,

ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа»; о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов, и неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и занижении среднегодовой стоимости основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252, 257, 258, 373, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с контрагентами - ЗАО «УНР- 32», ООО «УНР-32», ООО «Балтийская группа», которые являются

недобросовестными и в отличие от заявителя не имели объективной возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала; неподтвержденности фактического участия спорных контрагентов в выполнении работ по договорам; выполнении предусмотренных договорами строительно-монтажных работ собственными силами общества и силами иных привлеченных им субподрядных организаций.

Кроме того, установив неправомерное исчисление обществом амортизации по основным средствам (автокран марки «TEREX AC50-1», автокран марки «TEREX AC40-2L», инъекционные станции «GERTEC IS 100- 90-M»), судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период и признали доначисление 123 468 рублей налога на имущество организаций правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неподтверждении налоговым органом размера недоимки и отсутствии проверки такого расчета судом, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СМУ-11 Метрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова