Определение от 19 июня 2018 г. по делу № А12-29733/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-7865 г. Москва 19 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № А12-29733/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по тому же делу по заявлению администрации Центрального района г. Волгограда об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Центрального района города Волгограда о признании незаконными ее действий, выразившихся в принятии уведомления от 16.08.2017 № 1 о фиксации самовольно установленного объекта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2017 отменены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая ходатайство администрации об отменен обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», проверив повторно наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, установив отсутствие документов, позволяющих размещение торгового павильона, отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов спорного адреса, обоснованно отменили обеспечительные меры в виде запрета администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска до вступления в законную силу принятого по делу решения суда. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:Администрация Центрального района Волгограда (подробнее)Администрация Центрального района г. Волгограда (подробнее) Иные лица:Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (подробнее)Департамент экономического развития администрации Волгограда (подробнее) Последние документы по делу: |