Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-3476/2016

79006_1189583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21465


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу № А32-3476/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче денежных средств ФИО1 05.11.2013 в размере 150 000 руб., 07.11.2013 в размере 190 000 руб., 18.11.2013 в размере 190 000 руб., 20.11.2013 в размере 190 000 руб., 22.11.2013 в размере 190 000 руб., 25.11.2013 в размере 190 000 руб., 04.12.2013 в размере 190 000 руб., 05.12.2013 в размере 190 000 руб., 06.12.2013 в размере 190 000 руб., 09.12.2013 в размере 190 000 руб., 10.12.2013 в размере 190 000 руб., 23.12.2013 в размере 190 000 руб., 30.04.2014 в размере 190 000 руб., 30.05.2014 в размере 5700 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 2 275 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что при наличии признаков неплатежеспособности должника контролирующее его лицо ФИО1 совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств, предназначавшихся для расчетов с независимыми кредиторами.

Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), согласно которой изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов