Определение от 30 сентября 2022 г. по делу № А07-1127/2015

79004_1874704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14913 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А07-1127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем обязательств и имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, заявление удовлетворено; суд установил соотношение стоимости прав застройщика на передаваемые объекты и совокупного размера требований кредиторов и определил включить в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 21 359 475,78 руб., а также обязал общество перечислить на специальный банковский счет <***> 904,23 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимых для передачи обществу прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, установленной на основании отчета оценщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации