Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-13947/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13463


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А27-13947/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – шахта) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с шахты в пользу общества взыскано 64 222 778 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 05.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу шахты, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и представленные сторонами доказательства в их совокупности и дать им правовую оценку, не вышел за пределы своих полномочий.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова