Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А33-18336/2014

79013_914541

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21269


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстиль» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 по делу № А33-18336/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстиль» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 76 583 155 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «СИНЕМА-ПАРК», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4775/2008, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196,199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2008, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архстиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации