Определение от 22 октября 2025 г. по делу № А40-72530/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12328


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ» (кредитора) в лице конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г., принятые в деле № А40-72530/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

конкурсный управляющий ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на подачу кассационной жалобы в интересах кредиторов находящегося в процедурах банкротства общества «МКДЦ», движение по счетам которого отсутствует, прикладывая документы об имеющихся счетах и их состоянии.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Сложное имущественное положение заявителя, пребывающего в банкротстве, презюмируется, однако собственно банкротство не является основанием для предоставления послабления в исполнении обязанности по уплате государственной пошлины и для предоставления отсрочки ее уплаты заявитель, в частности подающий жалобу в интересах кредиторов арбитражный управляющий, помимо представления требуемых пунктом 4 статьи 64

Налогового кодекса Российской Федерации документов, обязан обосновать невозможность уплаты государственной пошлины в соответствии с критериями, определенными Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Заявленное ходатайство не отвечает определенным критериям, поэтому удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 Кодекса.

Учитывая, что ходатайство заявлено в качестве альтернативы уплате государственной пошлины и отклоняется, то требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, а поданная в электронном виде жалоба оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКДЦ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г. по делу № А40-72530/2023.

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова