Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-9839/2015

79003_1371073

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22287


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А56-9839/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Светлое» (далее – ДНП «Светлое», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении за счет ФИО1 как заявителя по обособленному спору судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы по 35 000 рублей каждому в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по вопросу о возмещении судебных расходов постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства и признавая требование о возмещении судебных расходов обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о том, что понесенные ФИО6, ФИО7, ФИО8 в результате рассмотрения обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ФИО1, требования которой о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены судом без удовлетворения.

Возражения о том, что ФИО1 не является стороной, против которой принят судебный акт, и не может нести расходы по обособленному спору, отклонены судом апелляционной инстанции как не учитывающие специфику дел о банкротстве. В данном случае требование кредитора о привлечении контролирующих лиц к ответственности обусловлено ее личным экономическим интересом.

С этими выводами согласился окружной суд. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов