Определение от 15 февраля 2006 г. по делу № 3-102/05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-Г06-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 г. дело по заяв- лению Нововаршавского районного отделения Омского регионального отделения Общероссийской политической общественной организации «Российская Христианско-Демократическая партия» о признании незаконным и отмене в части постановления Избирательной комиссии Омской области от 27 июня 2005 года № 416-69 «О возложении полномочий муниципальных избирательных комиссий на постоянно действующие территориальные избирательные комиссии», по кассационной жалобе председателя Политиче- ского Совета партии Любич А.Н. на решение Омского областного суда от 1 декабря 2005 г., которым отказано в удовлетворении указанных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснован- ным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Нововаршавское районное отделение Омского регионального отделения Общероссийской политической общественной организации «Российская Христианско-Демократическая партия» обратилось в Омский областной суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указывало, что офи- циально опубликованным в газете Омской области «Омская правда - Намедни» № 50 (24123) от 6 июля 2005 года постановлением Избирательной комиссии Омской области от 27 июня 2005 года № 416-69 «О возложении полномочий муниципальных избирательных комиссий на постоянно действующие территориальные избирательные комиссии» в целях обеспечения подготовки и проведения в Омской области первых выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований городских и сельских поселений полномочия избирательной комиссии муниципального района в муниципальном образовании «Нововаршавский район», избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования Нововаршавского и Большегривского городских поселений и избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований сельских поселений: Бобринское, Ермаковское, Зареченское, Изумруднинское, Новороссийское, Победовское, Русановское, Славянское, Черлакское были возложены на территориальную избирательную комиссию Нововаршавского района (абзац 18 пункта 1 постановления).

Требование отмены указанного постановления в названной части мо- тивировано также ссылками на то, что оно нарушает право на участие Российской Христианско-Демократической партии в формировании избирательных комиссий путем направления в их состав своих представителей.

Кроме того, считали, что постановление должно было быть опубликовано в газете «Целинник-НВ» - средстве массовой информации Нововаршавского района.

Представитель Избирательной комиссии Омской области Писаревская В.Г. заявленные требования не признала, в своих возражениях ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было официально опубликовано в газете «Омская правда - Намедни» № 50 (24123) от 6 июля 2005года, которая, являясь государственным средством массовой информации, распространя- ется на всей территории Омской области, поэтому необходимости его опуб- ликования в муниципальных периодических печатных изданиях не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Любич А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Избирательной комиссии Омской области Писаревская В.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе, и по осно- ванию пропуска заявителем срока обращения в суд.

Решением Омского областного суда от 1 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления Нововаршавского районного отделения Омского регио-нального отделения Общероссийской политической общественной организации «Российская Христианско-Демократическая партия» о признании незаконным и отмене в части Постановления Избирательной комиссии Омской области от 27 июня 2005 года № 416-69 «О возложении полномочий муниципальных избирательных комиссий на постоянно действующие территориальные избирательные комиссии» было отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить по- становленное по делу решение и вынести новое об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное понимание и применение судом первой инстанции положений законодательства о выборах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим ос- тавлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ) избиратели, участники референдума, канди- даты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные обществен- ные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться заявлением в суд.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2005 года Избирательной комиссией Омской области было принято Постановление № 416-69 «О возложении полномочий муниципальных избирательных комиссий на постоянно действующие территориальные избирательные комиссии», кото- рое было опубликовано в газете «Омская правда - Намедни» № 50 (24123) от 6 июля 2005 года.

Абзацем 18 пункта 1 данного постановления «в целях обеспечения подготовки и проведения в Омской области первых выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований городских и сельских поселений полномочия избирательной комиссии муниципального района в муниципальном образовании «Нововаршавский район», избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования Нововаршавского и Большегривского городских поселений и избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований сельских поселений: Бобринское, Ермаковское, Зареченское, Изумруднинское, Новороссийское, Победовское, Русановское, Славянское, Черлакское были возложены на территориальную избирательную комиссию Нововаршавского района».

Проверяя соблюдение процедурных требований Избирательной комиссией Омской области при принятии оспариваемого постановления, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Омской области от 15 января 2002 г. № 339-03 «Об Избирательной комиссии Омской области» (с изменениями от 17 апреля, 12 ноября 2003 г.) избира- тельная комиссия формируется в составе 14 членов Избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона Омской области решения Избирательной комиссии принимаются только на заседании Избирательной комиссии в порядке и сроки, предусмотренные федеральными законами, настоящим Законом, иными областными законами, регламентом Избирательной комиссии и оформляются постановлениями Избирательной комиссии.

Как следует из протокола № 69 (л.д.128-129), на заседании Избирательной комиссии Омской области 27 июня 2005 года присутствовало 10 из 14 членов комиссии с правом решающего голоса, оспариваемое постановление было принято ими единогласно.

Пунктом 3 статьи 19 этого же Закона Омской области установлено, что решения Избирательной комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление было принято правомочным составом комиссии.

Согласно абзацам 6-8 пункта 2 части 1 статьи 85 (Глава 12) Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г.) в целях обеспечения подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться:

формирование избирательных комиссий вновь образованных муниципальных районов и городских округов законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, формирование избирательных комиссий вновь образованных городских и сельских поселений представительным органом муниципального района, в состав которого входят указанные поселения;

возложение полномочий избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований на территориальные избирательные комиссии.

Судом установлено, что статьей 2 Закона Омской области от 8 апреля 2005 № 623-03 «Об обеспечении проведения выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований» опреде- лена дата выборов в представительные органы вновь образованных муниципальных образований - 2 октября 2005 года, определена дата выборов глав вновь образованных муниципальных образований - 2 октября 2005 года.

Согласно статье 3 этого же Закона Омской области в целях обеспечения подготовки и проведения первых выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований возлагаются на территориальные избирательные комиссии.

Таким образом, судом правильно отмечено, что действующим феде- ральным и областным законодательством о выборах предусматриваются два различных варианта избирательной процедуры: формирование избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований или возло- жение полномочий избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований на территориальные избирательные комиссии.

Для целей обеспечения подготовки и проведения первых выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в Омской области законодательным (представительным) органом был выбран второй из перечисленных выше вариантов.

Судом правильно обращено внимание и на то, что состав территориальной избирательной комиссии при возложении на нее полномочий избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований не менялся, формирование комиссии не проходило, поэтому рассмотрение предложений различных участников избирательного процесса, в том числе общественных объединений о составе таких комиссий не могло иметь места.

В этой связи судом обоснованно признан подлежащим отклонению довод заявителя о нарушении положений пунктов 2, 8 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым избирательные комиссии должны формировать- ся, в том числе, на основе предложений общественных объединений.

Согласно статье 12 Закона Омской области от 15 января 2002 г. № 339-03 «Об Избирательной комиссии Омской области» (с изменениями от 17 апреля, 12 ноября 2003 г.) избирательная комиссия при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума в целях обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Омской области, областными законами, уставами муниципальных образований, кроме прочего, координирует деятельность избирательных комиссий, комиссий референдума муниципальных образований (подп.2).


С учетом перечисленных полномочий судом обоснованно указано, что Избирательная комиссия Омской области вправе была в порядке обеспечения на территории области реализации мероприятий, связанных с подготов- кой и проведением первых выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, утвердить перечень тер- риториальных комиссий, на которые были возложены полномочия избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований, коор- динировать деятельность таких избирательных комиссий, указав, в том числе, на то, что полномочия избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования Нововаршавского и Большегривского городских поселений и избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований сельских поселений: Бобринское, Ермаковское, Зареченское, Изумруднинское, Новороссийское, Победовское, Русановское, Славянское, Черлакское возложены на территориальную избирательную комиссию Нововаршавского района.

При этом определенное правовое значение имело и то обстоятельство, что Избирательной комиссией Омской области в части возложения полномочий избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований на территориальные избирательные комиссии самостоятельное пра- вовое регулирование не осуществлялось.

Судом правильно обращено внимание на то, что такие полномочия на территориальные избирательные комиссии уже были возложены статьей 3 Закона Омской области от 8 апреля 2005 г. № 623-03 «Об обеспечении проведения выборов в органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований».

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о допущенном на- рушении положений п.4 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член комиссии с правом решающего голоса не может быть на одних и тех же выборах, референдуме одновременно членом иной комиссии с правом решающего голоса.

Данный запрет касается случаев совмещения одним лицом полномочий членов разных избирательных комиссий с правом решающего голоса.

При возложении полномочий избирательных комиссий вновь образованных муниципальных образований на территориальную избирательную комиссию члены территориальной избирательной комиссии Нововаршавского района Омской области не становились членами иных комиссий.

Обоснованно признано судом несостоятельным и утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление Избирательной комиссии Омской области является незаконным, так как оно не было опубликовано в му- ниципальной газете Нововаршавского района Омской области «Целинник- НВ».


Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий, непо- средственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических пе- чатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом.

Заявителем не оспаривается тот факт, что постановление Избирательной комиссии Омской области было опубликовано в государственном сред- стве массовой информации - газете «Омская правда» № 50 (24123) от 6 июля 2005 года в выпуске, который по средам выходит с дополнительным лого- типом «Намедни» и распространяется на всей территории Омской области (л.д.40,41, 188).

Кроме того, судом установлено, что текст постановления был разме- щен на официальном Интернет-портале Избирательной комиссии Омской области (л.д.172-186), разослан территориальной избирательной комиссией Нововаршавского района Омской области по участковым избирательным комиссиям, где дополнительно был размещен на информационных стендах, озвучен в выступлениях в программах телепередач председателя территориальной избирательной комиссии Нововаршавского района Омской области (л.д.187).

Следует согласиться и с выводом суда об ошибочности суждения заявителя относительно неправомерности возложения на территориальную избирательную комиссию Нововаршавского района Омской области полномочий избирательной комиссии муниципального образования «Нововаршавский район».

С учетом изложенного судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем нормативный пра- вовой акт не противоречит нормам федерального и областного законода- тельства о выборах и не нарушает прав и законных интересов представляе- мой заявителем «Российской Христианско-Демократической партии».

В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то обстоятельст- во, что установленный законом срок обращения в суд заявителем пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заяв- ленных требований.

В этой связи решение Омского областного суда, вынесенное по дан- ному делу, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятель- ными, так как не опровергают выводы суда, а установленным обстоятельст-вам дают иную правовую оценку, что не может быть рассмотрено в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Омского областного суда от 1 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нововаршавского районного отделения Омского регионального отделения Общероссийской политической общественной организации «Российская Христианско- Демократическая партиябфудовлетворения.

ПредседательствующийСудьи ел