Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А07-9949/2017

79078_1198133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А07-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 392 851 798 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, которым отказано в процессуальном правопреемстве общества в деле о взыскании задолженности с поручителя (должника) ввиду недоказанности состоявшейся уступки права требования, а также принятия арбитражным судом заявления займодавца о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк