Определение от 8 апреля 2016 г. по делу № А72-17589/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-1126


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 по делу № А72-17589/2014 по иску открытого акционерного общества «Тепличное» (г. Ульяновск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «Тепличное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 064 918 руб. 60 коп. задолженности и 71 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 постановление апелляционного суда от 22.07.2015 отменено, решение суда первой инстанции и от 03.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что факт поставок овощей и наличия задолженности предпринимателя подтверждается товарными накладными и актами сверки расчетов, подписанными между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013 и на 31.12.2014. В акте, подписанном по состоянию на 31.12.2014, указана задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 132 918 руб. 60 коп. Названный акт подписан предпринимателем без замечаний и разногласий.

Суд апелляционной инстанции счел, что истец не представил доказательств того, что обязательства по оплате поставленного товара возникли именно у предпринимателя.

Суд округа посчитал, что выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и признал правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова