Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-11584/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305ЭС197788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно–ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А4011584/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по указанному делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно–ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 6) об оспаривании решений,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно–ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 6) (далее – фонд) от 23.10.2017 № 63н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 23.10.2017 № 58м/д «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренными решениями фонда предприятию доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начислены соответствующие пени и штрафы. При этом фонд исходил из того, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов в результате исключения из нее выплат, произведенных в 20142016 годах по заключенным с физическими лицами договорам возмездного оказания услуг, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16.07.1999 № 165ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными, указав на правомерное доначисление страховых взносов, начисление пени и привлечение заявителя к ответственности. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды установили, что спорные гражданско–правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, поскольку фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597ОО.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы предприятия о нарушении судом округа правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, подтверждения не нашли.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин