Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21459 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу № А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- внутрибанковской операции по переводу денежных средств в размере 19 352 164 рублей 38 копеек с депозитного счёта № 42006810500000154736, открытого обществом в банке, на счёт № 40817810900001052819, открытый гражданином ФИО1 в банке;

- банковской операции от 17.12.2015 по списанию денежных средств с расчётного счёта ФИО1 № 40817810900001052819 в счёт досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита от 18.06.2015 № FR55/15 в сумме 19 209 961 рубля 24 копеек с назначением платежа «погашение основного долга по кредиту», в сумме 142 520 рублей 55 копеек

с назначением платежа «погашение начисленных процентов по кредиту», всего в сумме 19 352 481 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по сделкам; восстановлена задолженность ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита от 18.06.2015 № FR55/15 в сумме 19 352 481 рубля 79 копеек; восстановлена задолженность банка перед обществом по депозитному договору от 27.05.2015 № 54736/01-15 в сумме 19 352 164 рублей 38 копеек; восстановлена задолженность банка перед ФИО1 по остатку денежных средств на счёте № 40817810900001052819 в сумме 317 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок аффилированными лицами в период

оспоримости за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк