Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А35-10590/2013

79005_808375

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 по делу № А35-10590/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 674 рублей 78 копеек.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2015 и округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате проведенной истцом проверки установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт от 16.10.2012 № 000996.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, признав акт о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством.

Суды установили, что на момент проверки спорная точка поставки не была включена в заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 202-12584/РЭ-05.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев