Кассационное определение от 27 января 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-УД25-3-К1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сабурова Д.Э., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н., при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 г.

ФИО1, <...>, судимый:

- 17 мая 2021 г. по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 декабря 2021 г. по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 12 апреля 2022 г. по ч.З ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <...> г. в г. <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, оспаривая законность состоявшихся судебных решений, утверждает, что его осуждение по ч.1 ст. 162 УК РФ незаконно, а содеянное им, исходя из обстоятельств преступного деяния, в том числе показаний потерпевшей, подлежало квалификации по ч.З ст.30, п. «г»ч.2ст.161 УК РФ.

Признавая его виновным в совершении разбоя, суд не учел, что он насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы такого насилия в отношении потерпевшей не применял, оружие или иные предметы не использовал. Ставит под сомнение допустимость проведенной в отношении потерпевшей экспертизы, содержащей сведения, не имеющие отношения к предъявленному ему обвинению.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, показания 2 октября 2023 г. не давал, а в составленных по результатам проведения этих следственных действий

протоколах поставлена не его подпись.

Указывает на то, что на момент вынесения в отношении его приговора он являлся военнослужащим в связи с заключенным им контрактом о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции, на основании этого у суда, исходя из внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ изменений, имелись основания для прекращения в отношении его уголовного преследования и освобождения от наказания.

Анализируя положения ст. 18 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений и суду не следовало учитывать при определении вида наказания наличие у него судимости по предыдущему приговору от 17 мая 2021 г., осуждение по которому признавалось условным. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, данных о его личности, сведений об участии в специальной военной операции у суда имелись достаточные основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в его кассационной жалобе, сводящиеся к собственной оценке доказательств по делу, их допустимости, квалификации совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств, вида рецидива, были предметом рассмотрения судом первой и последующих инстанций и обоснованно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения

показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы

следственных действий и другие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены судом согласно положениям ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, а также нарушение прав ФИО1, на которые он указывает в кассационной жалобе, не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации их на менее тяжкое преступление, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не усматривается.

Что касается довода относительно применения в отношении ФИО1 оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания, предусмотренных Федеральным законом от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ, то данный довод нельзя признать обоснованным.

Так, согласно Федеральному закону от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», действовавшему на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, осужденный, заключивший контракт о прохождении военной службы, освобождается от наказания условно, а со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы, освобождается от наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации с 16 ноября 2023 г. по 15 ноября 2024 г. на прохождение военной службы, участвовал в специальной военной операции на должности командира отделения войсковой части, во время специальной военной операции получил осколочные слепые ранения головы, груди, конечностей, находился на лечении в военном госпитале.

После лечения 29 марта 2024 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии, признавшей ФИО1 временно негодным к военной службе, в соответствии с приказом командира войсковой части, он убыл из войсковой части в отпуск в г. <...> сроком

на 30 суток, то есть по 28 апреля 2024 г.

В связи с заключением ФИО1 контракта на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и убытием его к новому месту службы в войсковую часть, находящуюся в зоне специальной военной операции, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2024 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было возобновлено в связи с отпадением оснований, послуживших для приостановления уголовного дела и назначено к слушанию на 11 апреля 2024 г.

Пребывая в отпуске, ФИО1 не обращался в военный комиссариат г. Саранска для постановки на воинский учет, а по окончании отпуска в зону проведения специальной военной операции не прибыл, к служебным обязанностям военнослужащего не приступил.

15 мая 2024 г. ФИО2 был объявлен в розыск, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу в отношении его было приостановлено до розыска подсудимого. 16 мая 2024 г. он был задержан по настоящему уголовному делу, 17 мая 2024 г. уголовное дело в отношении его было вновь возобновлено, а 6 июня 2024 г. постановлен обвинительный приговор.

Поскольку по окончании отпуска, то есть 28 апреля 2024 г., ФИО1 в воинскую часть не вернулся, самостоятельно прервав контракт с Министерством обороны Российской Федерации до его истечения (15 ноября 2024 г.), то на него не распространялись основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.З Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ, устанавливающей, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, установленным УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона, (награждение государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, возобновление судом производства по уголовному делу и постановление приговора в отношении ФИО1 не нарушило

требования уголовно-процессуального и уголовного законов, регулирующих

вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона в полной мере не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Щ. разбоя в целях хищения имеющегося при потерпевшей имущества.

При назначении наказания ФИО1, как указано в приговоре, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, участие в специальной военной операции, присвоение звания «Ветерана боевых действий», представление к награде в результате участия в специальной военной операции. Судом учтены такие отягчающие обстоятельства, как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, при определении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд, давая оценку обстоятельствам его совершения, не учел конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ

совершения преступления, как того требует п. 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности, не учел отсутствие каких-либо последствий в результате совершения ФИО1 преступления, а также того обстоятельства, что имеющееся у потерпевшей имущество не было похищено и ущерб ей не причинен.

Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства, а также с учетом положительной характеристики врио командира войсковой части Минобороны Российской Федерации, где ФИО1, будучи ветераном боевых действий, проходил военную службу по контракту, сведения о состоянии его здоровья, получение в ходе специальной военной операции множественных осколочных ранений головы, груди и конечностей, в связи с чем он проходил лечение в военном госпитале, и по заключению врачебно-военной комиссии был признан временно негодным к военной службе, убыл в отпуск по болезни, а также с учетом данных о представлении его к награде «За отвагу», Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 401н, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья