Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А45-2627/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу № А45-2627/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к инспекции о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам от 11.06.2015 № 2183,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.1999 и с 2009 года применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Инспекция 11.06.2015 направила в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до 30.06.2015 уточнить свои налоговые обязательства за 2014 год и предоставить в налоговый орган требуемую отчетность (декларацию по форме 3-НДФЛ, поскольку налогоплательщиком за 2014 год представлена декларация по УСН).

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 11.06.2015 № 2183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с

тем, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством срок (30.04.2015) не была предоставлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.01.2016 № 598 решение инспекции от 11.06.2015 № 2183 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 227, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011) (далее – Закон о банкротстве), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), суды установили, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Доходы ФИО1, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, и на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, суды пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению отчетности по общей

системе налогообложения возникает у заявителя с 2015 года, в том числе в силу того обстоятельства, что по делам № А45-12658/2014, А45-16246/2014, вступившим в законную силу, судами признано правомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы, за 2013 год налоговым органом претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суды признали недействительным решение инспекции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации