Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-114943/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7752




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу № А40-114943/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск Стройресурс» к обществу «Монолит Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 12.05.2010 № ХМСР-МН-120510-2 и расторжении указанного договора,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Монолит Строй» просит постановление федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Монолит Строй» не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о возможности расторжения спорного договора и взыскания задолженности не были окончательно разрешены, в связи с чем, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов