Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А21-2026/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-16818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (г. Калининград; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу № А21-2026/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистота", (далее - предприятие) о признании незаконными решения управления, оформленного приказом от 21.02.2014 № 4-ПД об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, и обязании выдать соответствующую лицензию (с учетом уточнения).

К участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Калининград", Правительство Калининградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 решение суда от 29.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, у предприятия на праве аренды находится земельный участок КН 39:15:111201:68, площадью 138281 кв. м,

расположенный по адресу (согласно ориентира): г. Калининград, Балтийское шоссе, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под полигон твердых бытовых отходов".

Предприятие обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением составлен акт от 10.02.2014 № 04-Д.

Управлением издан приказ от 21.02.2014 № 4-ПД об отказе в выдаче предприятию лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Предприятию отказано в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в связи с тем, что расположение спорного земельного участка в границах города Калининграда не позволяет осуществлять деятельность в области обращения с отходами.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (подлежало применению в период рассматриваемых правоотношений,

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, ГОСТом 30771-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, Санитарными правилами 2.1.7.1038-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (СП 2.1.7.1038-01), нормами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, установив, что в границы населенного пункта в спорный участок не входит (участок находится вне пределов границ населенного пункта), и предприятие не осуществляет на нем деятельность по захоронению отходов, учитывая недоказанность управлением обратного, суды пришли к выводу о незаконности отказа предприятию в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности по вышеназванным основаниям, о несоответствии решения управления требованиям действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова