Апелляционное определение от 9 сентября 2014 г. по делу № 2-12/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ14-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, которым

Ефимов А.А.

<...>, судимый 24

июня 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п.

«а», «в» УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, -

осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения на- казаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в ис- правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Ефимова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражав- шей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,



установила:

Ефимов А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения и за совершение насильственных действий сексуаль- ного характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступления были совершены в г. <...> в период со 2 по 3 сентября 2013 года в квартире №<...> дома <...> по ул. <...> в отношении малолетней Н. и 4 сентября 2013 года возле дома № <...> по ул. <...> в отношении Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Ефимов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает закон- ность и обоснованность приговора, утверждает, что судебное следствие прове- дено неполно, без учёта оправдывающих его обстоятельств, в том числе того, что с 4 по 14 сентября 2013 года он находился в спецприёмнике. Потерпевшая не смогла точно указать дату совершения в отношении её преступления.

Указывает, что для получения показаний сотрудники правоохранитель- ных органов применяли к нему недозволенные методы, в результате чего он оклеветал себя. Показания потерпевшей о том, что он приставал к ней и ее под- ругам не подтвердились при опросе жителей.

Судом не дана оценка заключению экспертов, не учтена противоправ- ность поведения матери потерпевшей, которая могла «подговорить» дочь ого- ворить его, не принята во внимание аналогичная ситуация по привлечению К. к уголовной ответственности. Потерпевшая и её мать оговорили его, меняли показания исходя из того, что им сообщала в нарушение требований за- кона следователь о ходе следствия.

Государственный обвинитель Третьякова Л.Н. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель- ства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного об обстоятельствах совершённого им угона принадлежав-шего Б. автомобиля, показания потерпевшей Б. свиде- тельские показания Б.Б. С.Г.., Е.Н. протоколы следственных действий.

В обоснование выводов о виновности Ефимова А.А. в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней Н. суд сослался на показания осуждённого, данные им в ходе предварительного рас- следования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке показаний на месте происшествия.

Доводы осуждённого о применении к нему мер физического и психоло- гического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно от- вергнуты как несостоятельные. Оснований не соглашаться с таким решением у суда оснований не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что показания на предварительном следствии Ефимов А.А. давал в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов, в том числе врачу при медицинском ос- видетельствовании и при проведении экспертизы, не делал.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Ефимов А.А. сообщал, что показания давал добровольно, никакого давления на него не ока- зывалось.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя следователь С. и работник полиции З. подтвердили, что не слыша- ли от осуждённого жалоб по поводу оказания на него какого-либо давления.

Возражая против решения суда об избрании меры пресечения в виде за- ключения под стражу 20 сентября 2013 года, Ефимов А.А. заявил об отсутствии в этом необходимости, поскольку он добровольно дал признательные показания и скрываться от следствия не намерен.

По результатам проверки, проведенной по заявлению осуждённого в су- дебном заседании, следователем вынесено постановление об отказе в возбуж- дении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмот- ренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, за отсутствием события преступления.

Показания Ефимова А.А., положенные судом в основу приговора, согла- суются с показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах, при которых им были совершены в отношении её противоправные действия, и дру- гими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н.Т. П.М. которым потерпевшая <...> рассказала, что к ней приставал Ефимов А.А., трогал половые органы.



Вопреки доводам осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и ее законного представителя, ставящих под сомне- ние их достоверность, не имеется.

Опровергая утверждение Ефимова А.А. об оговоре его со стороны Н. и её матери, суд сослался на показания свидетеля Н. согласно которым она сразу после сообщения дочери отказывалась писать заявление в полицию, так как не могла поверить, что Ефимов А.А. способен на подобные действия. Только после того, как тот сам всё показал на манекене, она убедилась в этом. О том, что Н.выгораживает осуждённого, подтвердил и свидетель А. что согласуется с показаниями свидетелей Т.Е. М. о нежелании матери потерпевшей писать заявление.

Согласно показаниям свидетелей В. (классный руководи- тель Н.О.(педагог-психолог), Д. (социальный педагог) потерпевшая не проявляла склонности к обману, фанта- зированию, внушаемости.

Кроме того, сам осуждённый не привёл суду каких-либо мотивов, по которым потерпевшая Н. и свидетель Н. могли его ого- варивать.

Заключение экспертов было исследовано судом в совокупности с други- ми доказательствами. Препятствий для реализации прав осуждённого и его за- щитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанному заключению, заявлений ходатайств не имелось. Однако этим правом сторона защиты не воспользовалась.

В силу требований ст. 252 УПК РФ в предмет доказывания не входит ис- следование поведения матери потерпевшей, установление подруг Н., к которым Ефимов А.А., со слов других лиц, также приставал, а данных о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, в связи с чем данные доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесен- ного в отношении Ефимова А.А. приговора.

Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 389 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправии сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных права, в том числе на пред- ставление доказательств и заявление ходатайств.



Время совершения преступления установлено судом с учётом обстоя- тельств дела и показаний малолетней Н. оцененных с точки зре- ния её возраста, эмоционального состояния в момент совершения преступления и после него, субъективного восприятия произошедшего и истечение длитель- ного периода времени.

Для проверки алиби осуждённого суд исследовал показания свидетелей Г.Х. Б.П.

Проанализировав показания указанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу, что они как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают на- хождение Ефимова А.А. в период со 2 по 3 сентября 2013 года не на месте преступления.

Действия Ефимова А.А. квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года в отношении Ефимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий