Апелляционное определение от 14 августа 2014 г. по делу № 2-12/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 31-АПУ14-9СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П. и ШамоваА.В., при секретаре Калиниченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова О.Л. и в его защиту адвоката Попова А.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 18 июня 2014 года, которым

МИХАЙЛОВ О.Л., <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы: - по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Михайлову О.Л. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы на 2 года, возложены обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения Михайлову О.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Михайлову О.Л. исчислен с 18 июня 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденного Михайлова О.Л. и адвоката Попова А.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Михайлов О.Л. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 5 сентября 2013 года до 1 часа 6 сентября 2013 года с целью завладения денежными средствами Н. незаконно проник в ее дом №<...> по ул. <...> деревни<...> района <...>, напал на потерпевшую, угрожая ей применением имеющегося при нем колюще-режущего предмета, требовал выдачи денежных средств, нанес Н. не менее 16 ударов руками и ногами по различным частям тела, и не менее 15 ударов колюще-режущим предметом, причинив Н. несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Михайлов О.Л. не соглашаясь с приговором, считает, что судом, в нарушение его права на защиту, необоснованно было отказано в вызове свидетелей Я.и Г. которые могли дать показания в его пользу защиту; на незаконность приговора указывает и нарушение судом положений статьи 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением срока. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;



- адвокат Попов А.В. просит приговор отменить, считая, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом стороне защиты необоснованно было отказано в вызове свидетеля Я. показания которого могли иметь существенное значение по делу. Суд лишил сторону защиты возможности предоставлять доказательства, что повлекло нарушение прав Михайлова О.Л. на защиту и повлияло на принятый коллегией присяжных заседателей вердикт. Поскольку коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт хищения Михайловым О.Л. у потерпевшей <...> рублей, выражает несогласие с квалификацией действий Михайлова О.Л. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ и п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель В.Г. Михопаркин указывает о своем несогласии с ней, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.



Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей Я. и Г. судом рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, а также с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом стороне защиты было разъяснено, что суд не вправе отказать в допросе свидетелей, в случае их явки в судебное заседание (т. 5 л.д. 4, 40).

Несостоятельно и заявление в апелляционной жалобе адвоката об ограничении судом стороны защиты в возможности предоставления доказательств. Согласно содержанию протокола судебного заседания, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении коллегии присяжных заседателей доказательств, которые судом были удовлетворены (т. 5 л.д. 48, 49).

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 5 л.д. 49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного, ограничения прав участников со стороны защиты на представление доказательств, которые могли бы повлиять на принятый коллегией присяжных заседателей вердикт, судом не допущено.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, исходя из предъявленного Михайлову О.Л. обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по проекту вопросного листа представлено не было.

Из содержания напутственного слова усматривается, что требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей были соблюдены.

Все доказательства, содержание которых напоминал председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно перед присяжными заседателями.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств на предмет их относимости и достоверности для разрешения поставленных вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей. При этом в силу статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности от участников судопроизводства не поступало.



Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние Михайлова О.Л. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Михайлова О.Л. по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Поскольку присяжными заседателями признано доказанным, что нападение на потерпевшую и применение к ней насилия Михайловым О.Л. было совершено с целью завладения ее денежными средствами, факт того, что денежные средства потерпевшей в ходе нападения не были изъяты, не влияет на правовую квалификацию содеянного Михайловым О.Л., поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующие осужденного данные.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Михайлову О.Л. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Протокол судебного заседания, по ходатайству сторон, был им представлен для ознакомления с его содержанием. Данных о нарушении судом положений части 7 статьи 259 УПК РФ в материалах дела не имеется. Поданные замечания на содержание протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, не имеется.



Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 18 июня 2014 года в отношении МИХАЙЛОВА О.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ой