Определение от 23 октября 2013 г. по делу № 2-33/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ13-30СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф., Судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление

государственных обвинителей Камалетдинова НИ. и Якунина С.С. на

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных

заседателей от 20 июня 2013 года, по которому

Шияпов Р.Р.

<...>

<...>

<...>

<...>

не имеющий судимости,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст.ЗЗ УК РФ, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признано за Шияповым Р.Р. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданного Шияпова Р.Р. и адвоката Гатауллина И.Б., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шияпову Р.Р. предъявлено обвинение в организации убийства Ю. совершенного по предварительному сговору группой лиц, и в покушении на организацию убийства двух лиц - Ю. и Ю. также совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ему предъявлено обвинение в незаконном приобретении боевого пистолета за № <...> относящегося к автоматическим пистолетам образца <...> гг. конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62мм, являющегося самозарядным, короткоствольным, нарезным, ручным, боевым, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и патронов калибра 7,62мм к нему, являющиеся боеприпасами, который с патронами хранил, носил и передал другому лицу.

Согласно обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 января 1999 года по 5 января 1999 года, точное время и дата в ходе следствия не установлено, у Шияпова Р.Р., находящегося в квартире <...>дома № <...> по проспекту <...> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с ранее знакомыми Ю. и Ю. После указанной ссоры Шияпов Р.Р., покидая указанное домовладение, высказал в адрес Ю.Ю. угрозы мести и в последующем принял решение об организации их убийства.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 6 января 1999 года, Шияпов Р.Р. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел боевой пистолет № <...> образца <...>гг. конструкции



Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм и патроны к нему, которые незаконно хранил в неустановленном месте до 6 января 1999 года.

5 января 1999 года у дома № <...> по проспекту <...>г. <...> сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УВД г.<...> за незаконное хранение наркотического вещества - героин был задержан С. о чем от последнего узнал Шияпов Р.Р.

6 января 1999 года в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к семье Ю. из-за мести, Шияпов Р.Р. решил лишить жизни Ю.Ю. и организовать их убийство. Реализуя свой преступный умысел на организацию убийства Ю. и Ю. Шияпов Р.Р., 6 января 1999 года в период времени с 21 до 23 часов, находясь в квартире №<...> дома № <...>но ул. <...> г. <...>, осознавая противоправный характер своих действий, желая их наступления и действуя с прямым умыслом, используя свой авторитет, сообщив о причастности к задержанию сотрудниками милиции С.Ю. и Ю. с целью разжигания в них чувства ненависти и мести, а также оказывая психологическое воздействие о необходимости наказать Ю. за их поступок и пообещав об оказании помощи в беспрепятственном приобретении нефтепродуктов с завода ОАО «<...>, где па руководящей должности работал отец Шияпова Р.Р. - Ш., склонил С.и Ш. на совершение указанного преступления и передал хранящийся у него пистолет «ТТ» с патронами С.

Осознавая, что слова Шияпова Р.Р. имеют свое подтверждение и последний пользуется авторитетом, С. из родственных чувств, и Ш. из ложно понятых товарищеских чувств, согласились на совершение убийства Ю. и Ю. вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Шияпов Р.Р., потребовав от С. и Ш. проследовать в квартиру Ю. с целью их убийства, а сам остался дожидаться их возвращения в квартире <...> дома <...> по улице <...> г. <...>

Ш<...> и С. полагая, что к задержанию С.. причастны Ю. и Ю. проживавшие в квартире № <...> дома № <...>» по проспекту <...> г. <...> из личных неприязненных отношений к последним, с целью отомстить им за задержание С. и произошедший конфликт с Шияповым Р.Р., направились на убийство семьи Ю..

6 января 1999 года Ш. вооруженный ножом, и С., имея при себе огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева (ТТ) № <...> снаряженный боевыми патронами, переданный ему Шияповым Р.Р., с целью убийства двух лиц, около 23 часов зашли в квартиру <...> по проспекту <...>, где находились родные брат и сестра Ю. и Ю. их сводный брат Г. а также Б.Имея умысел на убийство Ю. и Ю. а также из-за возникшего на месте умысла на убийство Г. и Б. убийство которых не оговаривалось с Шияповым Р.Р., с причинением им особых мучений и страданий, то есть с особой жестокостью, тем самым выходя за пределы преступной договоренности с Шияповым Р.Р., С. и Ш., действуя совместно, напали на них.

Для исполнения совместного преступного умысла, направленного на убийство более двух лиц, С. из пистолета «ТТ» произвел с близкого расстояния прицельные выстрелы в находившихся в зале квартиры указанных лиц: один выстрел в голову Г. сидевшего за столом; один выстрел в голову Б. сидевшего на диване; два выстрела в голову и другие части тела Ю. стоявшего в комнате. Он же из пистолета «ТТ» пытался произвести с близкого расстояния прицельный выстрел в находившуюся в зале квартиры Ю. однако, из-за осечки оружия выстрел произвести не смог.

В это время Ш. действуя с особой жестокостью согласованно со С. с целью убийства, нанес Ю. множество, не менее 7 ударов ножом в жизненно - важные части тела - шею, грудь, и по другим частям тела.

После того, как Ю. раненный С. пытался оказать ему сопротивление, Ш. действуя согласованно со С. с единым умыслом, направленный на убийство находившихся в квартире лиц, напал на Ю. и нанес ему множество, не менее 15 ударов ножом в жизненно важные части тела - в голову, шею, живот, грудь, спину, и другие части тела.

После того, как раненый С.Б. попытался выбежать из квартиры, Ш. и С. возле входной двери в квартиру схватили его, затащили в комнату, где Ш. проявляя особую жестокость, нанес Б. множество, не менее 16 ударов ножом в жизненно - важные части тела - в голову, шею, живот, грудь, спину и другие части тела.

Ш<...> и С. своими совместными действиями, направленными на убийство Г.Б. Ю. и Ю. причинили последним, следующие телесные повреждения:

Г<...> в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с множественными переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых он скончался па месте происшествия;

Б<...> были причинены 2 огнестрельные и 16 колото-резаных ран, от которых он скончался па месте происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения колото-резаная рана на передней поверхности груди с повреждением грудины, проникающая в переднее средостение без повреждения внутренних органов, причинившее средней тяжести вред здоровью огнестрельное пулевое ранение лица с повреждением лицевых костей, сквозное ранение правого плеча; причинившие легкий вред здоровью 15 колото-резаных ран в области шеи, лица, затылочной области головы, задней поверхности шеи, передней поверхности живота, поясничной области;

Ю<...> были причинены 3 огнестрельных и 15 колото-резаных ран, от которых он скончался на месте происшествия:

множественные колото-резаные ранения грудно-брюшной полости с множественными повреждениями левого легкого, диафрагмы слева, передней стенки желудка с кровоизлиянием в плевральную полость, в брюшную полость, из которых 6 ран причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и 9 ран - легкий вред здоровью;

причинившие средний тяжести вред здоровью огнестрельное сквозное пулевое ранение лицевой части головы с повреждением нижней и верхней челюсти, сквозное огнестрельное пулевое ранение левого предплечья с переломом лучевой кости - причинившее легкий вред здоровью слепое огнестрельное пулевое ранение правого плеча.

Ю<...> были причинены 7 колото-резаных ран:

причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ножевое ранение на уровне 3-го шейного позвонка с проникновением в спинной - мозговой канал с явлениями геморрагического шока;

причинившие легкий вред здоровью резаные раны на задней -боковой поверхности шеи справа, на передней поверхности шеи, грудной клетки в количестве 2 и в области левого бедра в количестве 2.

После совершения убийства Ш.и С. видя, что Г.Ю. Ю. и Б.не подают признаков жизни, и, полагая о доведении своего преступления до конца, скрылись с места преступления и возвратились в квартиру № <...> дома №<...> по ул.<...>, где их ждал Ш. По приезду на указанный адрес С. сообщил Ш. об убийстве четырех человек.

В последующем орудие преступления - боевой пистолет № <...> образца <...> гг. конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, Шияповым Р.Р. и Ш. был спрятан в подвале дома <...> по улице <...> г.<...> где проживала мать Ш.

Однако, убийство Ю. - Ш. и С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие осечки пистолета С. а также в виду своевременного оказания Ю. медицинской помощи.

12 февраля 1999 года в ходе осмотра места происшествия, в подвальном помещении <...> подъезда дома № <...> по проспекту <...> г. <...> сотрудниками милиции был обнаружен и изъят указанный пистолет за № <...>, образца<...> гг. конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм.

На основании вердикта присяжных заседателей от 18 июня 2013 года признано недоказанным участие Шияпова Р.Р. в совершении вышеуказанных деяний, в связи с чем в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 , п.2 ч.1 ст. 350 УПК РФ в отношении А. судом постановлен оправдательный приговор по ч. 3 ст. 33 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст.ЗЗ УК РФ, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственных обвинителей Камалетдинова Н.И. и Якунина С.С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы представления считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Шияпова Р.Р.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, Шияпов и его адвокат в ходе судебного следствия и прений сторон фактически незаконно ставили под сомнение допустимость доказательств - показаний свидетелей Я.Г. и Ш. пытаясь сформировать у присяжных заседателей мнение о наличии у этих лиц оснований для оговора Шияпова. В ходе прений сторона защиты также подвергала сомнению исследованные доказательства, при этом ссылалась на факты и доказательства, которые не подлежат оценке сторонами в прениях, отсутствуют в материалах уголовного дела, либо не оглашались в их присутствии. Кроме того, в прениях, в репликах и в последнем слове Шияпов, оказывал на присяжных заседателей незаконное моральное воздействие, взывая к их религиозным чувствам, однако председательствующий не во всех случаях пресекал такие действия и делал им замечания.

По мнению государственных обвинителей, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое вызвало предубеждение присяжных в отношении обвинения, породило сомнения в правдивости и объективности показаний свидетелей со стороны обвинения и повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вынесение беспристрастного и объективного вердикта. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому считают приговор незаконным.



В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей адвокат Гатауллин И.Б., указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст.З89.25 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше- го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше- го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

При этом ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны обвинения, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Никто из участников процесса, в том числе государственные обвинители, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.



Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы представления о том, что сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей путем высказываний подсудимого, которые ставили под сомнение допустимость доказательств - показаний свидетелей Я.Г. и Ш., а также призыв к их религиозным чувствам, что могло повлиять на вердикт, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, такие высказывания подсудимого пресекались председательствующим. При этом председательствующий в таком случае обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Вместе с тем со стороны обвинения замечаний и возражений о недопустимости таких высказываний не поступало.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Высказывания стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, а также обращение подсудимого к религиозным чувствам присяжных заседателей, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

При этом замечаний по порядку судебных прений, как со стороны защиты, так и со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Вопреки председательствующим были сформулированы в установленном законом порядке.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не- противоречивым.


Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле- ние им оправдательного приговора.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.350 и ст.З51 УПК РФ.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Поэтому представление государственных обвинителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 20 июня 2013 года в отношении Шияпов Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи