Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-45711/2017

79003_1379254

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-21532


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 по делу № А56-45711/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – общество «Нева Реф Транс», должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» (далее – общество «Информ Сервис») обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должником.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые при новом рассмотрении спора постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приняв во внимание факт неисполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение убытков, причиненных в процедуре банкротства иного юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся правовой квалификации взысканных с ФИО1 в рамках дела № А29-10249/2010 денежных средств были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов