Определение от 27 июня 2022 г. по делу № А59-2571/2021

79013_1824157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9444


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу № А59-2571/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (далее – общество) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции от 19.11.2018 № 45 и взыскании 733 416 руб. 96 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, с департамента в пользу общества взыскано 733 416 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не


подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.11.2018 № 45; установив, что невозможность использования места размещения рекламной конструкции для достижения цели, предусмотренной договором, обусловлена нахождением на земельном участке нежилого капитального строения, значительно выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:176 с разрешенным использованием «Под временный павильон для размещения охраны», которое препятствует установке рекламной конструкции, о чем в момент заключения договора общество не был извещено, суд, руководствуясь положениями статей 453, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания с департамента 733 415 руб. 96 коп., перечисленных обществом по указанному договору, поэтому удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова