Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А45-10965/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-4512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, заказчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу

№ А45-10965/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.12.2018 № РНП-54-238 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – общество, исполнитель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, департамента,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) 04.06.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке земельных участков для государственных нужд Новосибирской области.

Ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по контракту с нарушением предусмотренных условий и принятое в связи с этим 15.11.2018 решение об одностороннем отказе от его исполнения, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении контракта.

Так, управлением установлено, что признаков отклонения от добросовестного поведения в действиях общества не усматривается, поскольку оно выполнило требования законодательства и внесло коррективы в соответствии с полученными от заказчика замечаниями в установленный срок.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в период действия контракта со стороны общества предпринимались действия по выполнению его условий, при этом очевидного отклонения от добросовестного поведения не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают

существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации