Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-14716/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-6100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-14716/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (г. Нижний Новгород, далее - общество) о взыскании 5 264 481 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 № ОКЭФ-2014/12/Вд-1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, по результатам процедуры закупки (протокол закупочной комиссии от 12.02.2015 № С020997-3) между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.03.2015 заключен договор № ОКЭФ-2014/12/Вд-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика предоставить услуги по аренде жилых помещений в общежитии для сотрудников заказчика, а общество - оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора, которая составляет

9 810 360 рублей. В течение срока действия договора изменение цены не допускается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате всей суммы контракта, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исследовав техническое предложение предпринимателя (приложение к заявке на участие в конкурсе от 31.01.2015), коммерческое предложение, акты, составленные сторонами, платежные документы, суды пришли к выводу о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Суды указали, что стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 229 руб. за человека в сутки. Сумма, подлежащая оплате за фактически размещенных работников (оказанные услуги) составила

4 545 879 руб. и перечислена ответчиком предпринимателю, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод предпринимателя о том, что он должен был зарезервировать 140 мест ежедневно, противоречит условиям договора.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов