Определение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-70776/2015

79003_1268670

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-10137

г. Москва 28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-70776/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАП» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции отменено в части, с ФИО1 взысканы 59 000 000 рублей; в остальной судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Кроме того, 24.05.2019 в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых им судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-70776/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов