Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-7443/2016

79004_1460622

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транспром» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу № А32-7443/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 26 договоров купли-продажи техники, заключенных должником (продавцом) и обществом, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2019 и округа от 20.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу должника 22 единиц техники, взыскания с общества в пользу должника 7 894 731 руб. и восстановления права требования общества к должнику на сумму 28 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что по оспариваемым договорам должник, при наличии у него признаков неплатежеспособности, продал аффилированному лицу по заниженной стоимости все свои активы; в результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации