Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А76-6593/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-12082



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

3 декабря 2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» (г. Москва; далее – банк) от 12.08.2015 № 2406-06/15

на определение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015

по делу № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник),



установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Игорь Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 26.05.2014 обратился с заявлением о признании договора расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12, заключенного между должником и банком (далее – договор № 052), недействительным, применении последствий недействительности договора путем взыскания с банка в пользу должника 16 709 425,39 руб., перечисленных контрагентам должника. Заявленные требования мотивированы тем, что договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором должника Паращенко Юрием Анатольевичем) и банк не представлен полный комплект необходимых для заключения договора банковского счета документов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И) и Банковских правил Акционерного коммерческого банка «Славия» «Список документов, необходимых для открытия расчетного счета в АКБ «Славия» для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации» (редакция № 7) от 2011 (далее - Банковские правила) при подписании договора № 052 должник не представил следующие документы:

- изменения, внесенные в учредительные документы должника № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также копии свидетельств о государственной регистрации таких изменений;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц не более месячной давности;

- документы, подтверждающие полномочия Паращенко Ю.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете с использованием аналога собственноручной подписи;

- анкету клиента - юридического лица;

- анкету клиента - физического лица при согласовании условий договора об обмене документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»);

- уведомление о местонахождении исполнительного органа юридического лица;

- копии документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность нахождения в нежилом помещении по адресу фактического местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (г. Владимир, ул. Ставровская, дом 7).

Кроме того, со стороны должника договор № 052 подписал исполнительный директор Паращенко Ю.А., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности 23АА1756342, выданной 16.08.2012 директором должника Динисламовым Вадимом Бадритдиновичем. Решение общего собрания участников должника от 02.05.2012 о назначении директором Динисламова В.Б. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-19380/2013.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора № 052 как подписанного неуполномоченным лицом и при непредставлении всех документов, обязательных при заключении договора.

Отказывая в применении последствий недействительности договора № 052 путем взыскания с банка в пользу должника 16 709 425,39 руб., перечисленных контрагентам должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование по своей сути является заявлением о взыскании убытков, понесенных должником в связи с исполнением банком рассматриваемого договора, которое с учетом всех обстоятельств дела подлежит рассмотрению при подаче самостоятельного иска.

Ввиду того, что сделка признана недействительной по общим основаниям, суд пришел к выводу, что к требованиям конкурсного управляющего подлежит применению общий срок исковой давности. Поскольку спорная сделка совершена 22.08.2012, а иск подан в суд 22.05.2014, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд руководствовался статьями 15, 167, 168, 183, 196, 393, 845-847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией № 28-И, Банковскими правилами.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции о недействительности договора и невозможности применения последствий недействительности договора путем взыскания убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что отсутствие названных документов не является основанием для признания договора недействительным. Указав на оспоримость сделки, апелляционный и окружной суды не дали оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, сделанному на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. На момент заключения договора у Паращенко Ю.А. и Динисламова В.Б. были все необходимые полномочия, а последующее признание решения о назначении Динисламова В.Б. на должность директора должника само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» с делом № А76-6593/2013 Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 января 2016 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).


Судья Самуйлов С.В.