Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А74-5833/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-1080




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу от 06.08.2014 б/н Капчигашева Максима Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А74-5833/2013 по иску Капчигашева Максима Николаевича (Республика Хакасия, г. Абакан) к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» (Республика Хакасия, г. Абакан; далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 429 000 рублей и 95 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


установила:


решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 429 000 рублей - стоимость доли, 11 580 рублей - расходы по государственной пошлине и 83 500 рублей - судебные издержки.

Капчигашев М.Н., не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 26.06.2014 в связи с нарушением заявителем жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 названного Кодекса (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 определение от 29.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капчигашев М.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, возвратить уплаченную Капчигашевым М.Н. государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.06.2014 в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Заявитель полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку решение от 17.04.2014 им обжалуется в части распределения судебных расходов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование), вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием оснований и срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется. Более того, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, и не заявлено обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 291.3 и статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Капчигашеву Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А74-5833/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова