Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А49-392/2018

79005_1341312

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7661 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А49-392/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Декор-Трейд» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, ФИО1, конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ОАО «Маяк».

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2019 и округа от 24.07.2019, наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным. Производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Буданова Л.А. и Баранов К.А. просят отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Вдониной С.В. и ОАО «Маяк».

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ОАО «Маяк», суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности наличия у упомянутых лиц права давать обязательные для должника указания или возможности иным образом определять действия последнего.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев