Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А75-15136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-26840(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо–Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 132 360 170 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО2 является участником обществ, входящих с должником в одну группу компаний, выдавших совместное поручительство за основного заемщика; не раскрытие обстоятельств распределения денежных средств внутри группы, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк