Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-5504/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-5504/2021 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мгинское городское поселение» Кировского района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема–передачи,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВаГа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.09.2021, апелляционная жалоба ФИО1

на решение суда первой инстанции возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, а именно, не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы третьему лицу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и отклонил доводы ФИО1 о невозможности исполнить определение суда, которое не было направлено в ее адрес, отметив, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении апелляционной жалобы.

Учитывая, что аналогичная обязанность возложена на ФИО1 и в отношении поданной в суд округа кассационной жалобы, ссылка на ненаправление в ее адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству не может быть принята.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица подлежат отклонению как не соответствующие положениям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции не являлось предметом обжалования при обращении ФИО1 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации