Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-1246/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-2763


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1246/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Импорт» (далее - общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 04.12.2015 РКТ-10504110-15/000036 о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, требования общества удовлетворены.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спор между сторонами возник по поводу выбора конкретного кода ТН ВЭД. В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД включаются «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенным обществом товарам, включаются «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и

аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС», суды пришли к выводу о том, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД; таможенный орган не опроверг указанный вывод и во исполнение части 5 статьи 200 Кодекса не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б); таким образом, таможенным органом не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации