Определение от 25 января 2017 г. по делу № А56-34445/2009

79005_901346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА № 4» Мителенко Владимира Ивановича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу № А56-34445/2009,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «СТОА № 4» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Погодин Виталий Степанович.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2016 и округа от 19.10.2016, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.


Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником 19.08.2015, суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, а также пополнения конкурсной массы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА № 4» Мителенко Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев