Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А76-18146/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС15-2123




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кудрева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по делу № А76-18146/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича (далее – должник) Кудрев Константин Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 требование Кудрева К.Н. в размере 220 000 000 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 20 000 000 руб. процентов за пользование займом, – признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015, определение от 26.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрев К.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 26.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды трех инстанций исходили из того, что информация, полученная Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в рамках проверки заявления Петрова А.Г. по факту фальсификации доказательств Кудревым К.Н., указывает на существенные для дела обстоятельства, поскольку относится к установлению факта возможности (невозможности) предоставления Кудревым К.Н. должнику денежных средств в качестве займа в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае не требуется установления факта фальсификации справки от 27.12.2010 № 451, поскольку основанием для отмены определения от 26.11.2013 является не пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 1 указанной части, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Податель кассационной жалобы не лишен возможности при повторном рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника привести соответствующие доводы, указывающие на то, что его финансовое положение позволяло представить денежные средства должнику в заявленном размере.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены Кудревым К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кудреву Константину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации