Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А01-2093/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (г. Майкоп Республики Адыгея) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А01-2093/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – Общество) о взыскании 3 772 113 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 29.02.2016 и 1 103 997 руб. 50 коп. пеней; о расторжении договора от 17.12.2010 № 607 аренды недвижимого имущества и обязании ответчика освободить здание общей площадью 2785,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о зачете в счет арендной платы 2 682 280 руб. понесенных им расходов на капитальный ремонт фасада здания гостинцы «Майкоп» и 1 089 833 руб. 26 коп. понесенных расходов на капитальный ремонт внутренних помещений данного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

администрация муниципального образования «Город Майкоп» и закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Майкопбанк».

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 20.04.2016 отказа в иске Комитета и удовлетворил встречный иск Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания по иску Комитета долга по арендной плате , неустойки и удовлетворения встречного иска Общества; взыскал с Общества в пользу Комитета 3 772 113 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 и 975 458 руб. 73 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказал, во встречном иске Общества отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.08.2016 и 25.11.2016 в той части, в которой апелляционный и окружные суды отменили судебный акт первой инстанции, и оставить в силе решение от 20.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды здания гостиницы заключили договор № 607 аренды здания недвижимого имущества на срок с 17.12.2010 до 17.12.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы и образованием задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество во встречном иске, попросило зачесть в счет арендной платы понесенные им расходы на капитальный ремонт фасада здания гостиницы и внутренних помещений, ссылаясь на следующее: в конкурсной документации не было указано условие о том, что расходы на капитальный ремонт не подлежат возмещению арендодателем, поэтому такое условие договора аренды не соответствует требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, конкурсную документацию с проектом договора аренды, являвшимся неотъемлемой частью конкурсной документации, руководствуясь пунктом 3 статьи 448, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к следующим выводам: условиями конкурса на право заключения договора аренды здания гостиницы были установлены требования к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить арендатору в отношении муниципального имущества, передаваемого в аренду на длительный срок; конкурсной документацией предусмотрено выполнение арендатором работ по проведению капитального ремонта фасада и внутренних помещений здания гостиницы с элементами реконструкции; согласно проекту договора аренды, который включен в конкурную документацию и является его неотъемлемой частью, капитальный ремонт фасада и внутренних помещений здания осуществляется арендатором за свой счет и затраты на данный вид ремонт возмещению из бюджета не подлежат; Общество, подписав договор аренды по итогам конкурса, согласилось с его условиями; осуществляя ремонт фасада и внутренних помещений здания гостиницы, Общество выполняет принятую на себя заключенным договором аренды обязанность, поэтому понесенные им расходы на ремонт не подлежат зачету в счет арендной платы; поскольку Общество в указанный в иске период не вносило арендную плату, с него в пользу Комитета следует взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал на момент заключения сторонами спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева